Krieg als Wirtschaftsmotor? Ein hartnäckiger Mythos unter der Lupe

Artikel vorlesen lassen

Wenn der Ölpreis steigt und die Kassen klingeln – aber bei wem?

In einem Beitrag auf Truth Social verkündete der US-Präsident, sein Land sei der größte Ölproduzent der Welt und verdiene daher prächtig an steigenden Energiepreisen. Die Wirtschaft boome trotz Iran-Krieg und teurerem Rohöl. Das klingt nach einer guten Nachricht. Für wen genau, bleibt allerdings offen. Der Durchschnittsbürger jedenfalls, der an der Zapfsäule steht und jeden Cent zweimal umdrehen muss, spürt von diesem Boom herzlich wenig. Er zahlt mehr für Sprit, für Heizung, für Lebensmittel. Die Gewinne landen woanders.

Trump selbst hat es auf den Punkt gebracht, als er sagte, es sei ihm egal, was die Schlagzeilen schreiben. Man verdiene ein Vermögen. Dieses „man” ist der entscheidende Begriff. Wer ist gemeint? Die Ölkonzerne, die Aktionäre, die militärisch-industriellen Auftragnehmer. Nicht die Familie, die von Gehaltsscheck zu Gehaltsscheck lebt. Nicht der Rentner, der seine Heizkosten nicht mehr bezahlen kann. Der Präsident hat den Satz später nicht korrigiert. Er hat ihn wiederholt.

Die alte Leier vom Krieg, der die Wirtschaft ankurbelt

Es ist ein Argument, das seit Jahrzehnten immer wieder auftaucht. Krieg sei gut für die Konjunktur. Militärausgaben schaffen Arbeitsplätze, fördern Technologie, kurbeln Investitionen an. So steht es auch in einem Beitrag des Wall Street Journal, verfasst von Daniel Michaels und Tom Fairless. Die Autoren räumen zwar ein, dass Krieg eine Tragödie sei, die Leben und Existenzen zerstöre. Doch dann folgt der entscheidende Satz: Langfristig deute vieles auf Positives hin. Europas Staatschefs wollen fünf Prozent ihres Bruttoinlandsprodukts für Rüstung ausgeben. Das erfordere Kürzungen bei Gesundheit, Sozialem und Kultur. Aber Ökonomen sähen Chancen für Jobs und Firmen.

Man muss diesen Gedanken nur weiterspinnen, um zu erkennen, wohin er führt. Bomben fallen, Schulen werden zerstört, Blut fließt. Und irgendwo freut sich ein Ingenieur, dass er statt Autos nun Drohnen entwerfen darf. Das ist keine Übertreibung. Es ist die logische Konsequenz einer Argumentation, die Zerstörung als wirtschaftliche Chance verkauft. Wer so denkt, hat den Trugschluss des zerbrochenen Fensters nicht verstanden. Oder er will ihn nicht verstehen.

Der Trugschluss des zerbrochenen Fensters

Der französische Ökonom Frédéric Bastiat hat dieses Denkfehler bereits 1850 beschrieben. Sein Beispiel: Ein Ladenbesitzer hat ein Schaufenster. Sein Sohn wirft einen Stein hinein. Die Scheibe zerbricht. Der Glaser kommt, repariert sie und bekommt sechs Franc. Beobachter könnten nun argumentieren, die Wirtschaft sei durch diese Zerstörung angekurbelt worden. Schließlich seien sechs Franc ausgegeben worden, die sonst nicht geflossen wären.

Doch Bastiat lenkt den Blick auf das, was man nicht sieht. Der Ladenbesitzer kann die sechs Franc nicht mehr für etwas anderes ausgeben. Vielleicht hätte er Schuhe gekauft oder ein Buch ins Regal gestellt. Vielleicht hätte er das Geld investiert. All das unterbleibt nun. Die Reparatur des Fensters ist keine wirtschaftliche Leistung, die Wohlstand schafft. Sie ist lediglich die Wiederherstellung eines Zustands, der ohne die Zerstörung nie hätte hergestellt werden müssen. Die Ressourcen werden umgeleitet. Sie landen beim Glaser, statt produktiv eingesetzt zu werden. Das ist der Kern des Trugschlusses.

Auf die Kriegswirtschaft übertragen bedeutet das: Wenn ein Land in Schutt und Asche gelegt wird und anschließend Auftragnehmer dafür bezahlt werden, die zerstörten Gebäude wieder aufzubauen und die leeren Raketenbestände aufzufüllen, dann ist das keine nützliche wirtschaftliche Aktivität. Es ist eine Umverteilung von der Allgemeinheit hin zu denen, die an der Zerstörung verdienen. Der Ökonom Ken Schoolland, den der Podcast Corbet Report zu Wort kommen lässt, bringt es auf den Punkt: Man müsste sich vorstellen, wie viel wohlhabender die Welt sein könnte, wenn man statt Bomben zu bauen und Menschen zu töten in eine florierende Wirtschaft investiert hätte.

Paul Krugman und der Silberstreif am Horizont

Es ist nicht so, dass dieser Gedanke unter Ökonomen unbekannt wäre. Im Gegenteil. Nach den Anschlägen vom 11. September 2001 trat der Nobelpreisträger Paul Krugman auf und erklärte, der Silberstreif am Horizont nach der Zerstörung des World Trade Centers sei der Segen für die Wirtschaft. Nun werde Geld ausgegeben, um all die verlorenen Gebäude zu ersetzen. Versicherungsauszahlungen würden fließen. Die Wirtschaft werde angekurbelt.

Schoolland, ein Vertreter der Österreichischen Schule der Nationalökonomie, reagiert mit Fassungslosigkeit. Fast keiner der marktwirtschaftlichen Ökonomen habe glauben können, dass dies aus dem Mund eines Nobelpreisträgers komme. Doch genau das ist das Problem. Es geht nicht um Dummheit oder Brillanz. Es geht um Philosophie. Wer den Staat als Problemlöser begreift, der findet selbst in einer Katastrophe noch einen wirtschaftlichen Vorteil. Wer die Opportunitätskosten ignoriert, übersieht, dass das World Trade Center ohne die Zerstörung weiterhin Wohlstand produziert hätte. Es war ein Zuhause für Unternehmen, Investmentfirmen, Arbeitsplätze. All das fehlte plötzlich. Der Wiederaufbau ersetzt nur, was vorher da war. Er schafft nichts Neues.

Wer wirklich profitiert

Michel Chossudovsky, emeritierter Wirtschaftsprofessor an der Universität Ottawa, lenkt den Blick auf die Strukturen hinter dem Krieg. Seiner Analyse zufolge ist Krieg heute vor allem eines: ein lukratives Geschäft. Der militärisch-industrielle Komplex verkauft Waffen an die Regierung. Dafür existiert ein riesiger Markt. Die Interessen dahinter wollen Budgets, die nicht nur groß, sondern enorm sind. 1,3 Billionen Dollar sind für Atomwaffen vorgesehen. Sie sind nicht unbedingt dafür da, eingesetzt zu werden. Sie sind dafür da, die Taschen eines Finanzestablishments zu füllen, das gerade dabei ist, sich zu vergrößern.

Chossudovsky nennt die großen Portfoliomanager: BlackRock, Vanguard, State Street. Sie verfügen über eine Macht, die in mancher Hinsicht größer ist als die eines ganzen Landes. Sie kontrollieren, sie verschmelzen, sie investieren. Und sie profitieren von einer Wirtschaft, die zunehmend auf Finanzspekulation und Rüstung setzt, statt auf produktive Güter. Die zivile Wirtschaft werde von jeglicher Unterstützung ausgeschlossen, sagt Chossudovsky. Kleine und mittlere Unternehmen würden ausgelöscht, in den Bankrott getrieben, während gleichzeitig Knappheiten bei lebensnotwendigen Gütern künstlich herbeigeführt würden. Das sei keine Marktwirtschaft mehr. Es sei eine systematische Ausweitung von Armut und niedrigen Löhnen auf den gesamten Planeten.

Die wahren Kosten lassen sich nicht in Dollar messen

Man kann all diese Zahlen aufzählen. Die Billionen, die seit dem 11. September in den Polizeistaat im Innland geflossen sind. Die 600 Milliarden Dollar, die das Verteidigungsministerium jährlich ausgibt. Die vier bis sechs Billionen Dollar, die die Kriege im Irak und in Afghanistan gekostet haben. Die 38 Milliarden Dollar Militärhilfe für Israel über zehn Jahre. Die 1,5 Billionen Dollar für das F-35-Programm. Die 6,5 Billionen Dollar an Buchungsanpassungen in der endlosen Saga der verschwundenen Pentagon-Gelder. Es sind beeindruckende Zahlen. Sie zeigen, wie viel Geld umgeleitet wird. Aber sie erfassen nicht das eigentliche Ausmaß.

Die wahren Kosten des Krieges, heißt es im Corbet Report, werden in Blut gemessen. Das Blut von einer Million toter Iraker. Das Blut der hunderttausenden ermordeten Männer, Frauen und Kinder in Afghanistan und Pakistan. Das Blut, das in Syrien, Libyen, Jemen und anderen Ländern vergossen wird. Es zeigt sich in der Verwüstung einst lebendiger Städte, in Familien, die Drohnenangriffe zerrissen haben, in Hunderttausenden, die ihre Heimat zurücklassen mussten. Es misst sich am Blut der Soldaten, die ihr Leben lang belogen und durch Propaganda indoktriniert wurden, denen das Militär einen Ausweg aus Armut bot, die mit Impfstoffen vollgepumpt und Einsatz um Einsatz in den Fleischwolf geschickt wurden. Nach ihrer Rückkehr lässt man sie in maroden Kliniken verrotten, ignoriert von Politikern und der Rüstungslobby, während eine Selbstmordepidemie ihre Reihen ausdünnt.

Das ist der Preis, der in keinem Hauptbuch steht. Es geht dabei überhaupt nicht um Geld. Es geht um menschliches Leid. Wer den Krieg als wirtschaftliche Chance verkauft, entmenschlicht die Opfer. Er macht aus ihrem Tod eine Zahl in einer Statistik. Er macht aus ihrer Trauer eine Wachstumsprognose.

Was folgt daraus?

Die Frage, was getan werden kann, ist nicht leicht zu beantworten. Chossudovsky weist darauf hin, dass Demonstrationen auf der Straße oft wirkungslos bleiben. Millionen Menschen können protestieren, wie 2003 gegen den Irak-Krieg. Es hat nichts geändert. Diejenigen, die von militärischen Abenteuern in Milliardenhöhe profitieren, lassen sich von Marschierenden nicht beeindrucken. Sie ziehen ihre Pläne trotzdem durch. Das bedeutet nicht, dass man nichts tun kann. Aber es bedeutet, dass die Antwort nicht in spektakulären Gesten liegt.

Der Corbet Report schlägt einen anderen Weg vor: die persönliche Unterstützung für diese Kriege und die Lügen, die sie umgeben, zurückziehen. Andere über das Thema informieren. Die Mechanismen sichtbar machen. Verstehen, wie der Trugschluss des zerbrochenen Fensters funktioniert und warum er immer wieder auftaucht. Die Propaganda nicht nachplappern. Nicht glauben, dass der Weihnachtsmann existiert, nur weil alle davon reden. Wahre Terroristen, heißt es dort, überleben nur, wenn man an sie glaubt.

Das ist kein Aufruf zu Aktionismus. Es ist ein Aufruf zur Wachsamkeit. Wer erkennt, dass steigende Ölpreise nicht automatisch der eigenen Geldbörse zugutekommen, wer versteht, dass der Wiederaufbau zerstörter Städte kein wirtschaftlicher Segen ist, wer die Opportunitätskosten sieht, die hinter jeder Kriegsausgabe stecken, der ist weniger anfällig für die einfachen Parolen. Der Mythos vom Krieg als Wirtschaftsmotor lebt davon, dass man ihm glaubt. Er stirbt, wenn man ihn durchschaut.