Staat gegen Bürger: Wer hat hier eigentlich das Sagen?

Artikel vorlesen lassen

Die Vorstellung, dass der Staat nicht viel mehr ist als eine gut organisierte Zwangsvereinigung, wirkt auf viele Menschen befremdlich. Schließlich verbinden die meisten Bürger mit ihrem Land etwas völlig anderes: Heimat, Wertegemeinschaft, rechtlicher Schutzraum, demokratische Teilhabe. Doch genau hier setzt eine Denkschule an, die in den vergangenen Jahren wieder an Einfluss gewonnen hat. Ihre Anhänger vergleichen die staatliche Mitgliedschaft mit dem Beitritt zu einer Sekte. Niemand werde gefragt, ob er dazugehören wolle. Man werde hineingeboren, bekomme eine Steuer-ID, einen Pass, eine Versicherungsnummer – und mit alldem ein ganzes Regelwerk auferlegt, dem man sich fügen müsse. Wer diesen Vergleich hört, reagiert oft mit Kopfschütteln. Aber die Analogie trifft einen wunden Punkt, der in der politischen Philosophie seit Jahrhunderten für heftige Auseinandersetzungen sorgt: die Frage, ob staatliche Gewalt überhaupt legitim ist, wenn sie ohne ausdrückliche Zustimmung der Betroffenen ausgeübt wird.

Die Ausgangslage: Geburt in ein System, das niemand gewählt hat

Beginnen wir mit einer einfachen, aber folgenreichen Tatsache: Kein Mensch entscheidet sich aktiv dafür, Staatsbürger zu werden. Die Zugehörigkeit zu einem Land ergibt sich aus dem Zufall der Geburt – entweder durch den Ort, an dem man zur Welt kommt, oder durch die Staatsangehörigkeit der Eltern. Niemand unterschreibt einen Vertrag, niemand leistet einen Eid, niemand stimmt den Gesetzen ausdrücklich zu. Man ist einfach da, und schon gilt eine Vielzahl von Regeln für einen.

Genau hier setzen libertäre und anarchokapitalistische Denker seit Langem an. Sie ziehen einen fundamentalen Unterschied zu jedem gewöhnlichen Vertragsverhältnis, das wir aus dem Alltag kennen. Einen Mietvertrag kann man kündigen. Eine Mitgliedschaft im Sportverein kann man beenden. Ein Zeitungsabonnement lässt sich stornieren. In all diesen Fällen gibt es einen klaren Eintritts- und Austrittszeitpunkt, und beide Parteien haben die Möglichkeit, die Beziehung zu beenden, wenn sie nicht mehr passt. Beim Staat ist das anders. Die Zugehörigkeit lässt sich praktisch nicht abstreifen, ohne das eigene Land zu verlassen, eine neue Staatsangehörigkeit zu erwerben und sich damit erneut einem anderen Zwangssystem zu unterwerfen. Wer aus Deutschland auswandert und die schwedische Staatsbürgerschaft annimmt, hat nicht etwa die staatliche Abhängigkeit hinter sich gelassen – er hat nur den Staat gewechselt. Ein echter Ausstieg aus der staatlichen Ordnung als solcher findet nicht statt.

Die Alltagserfahrung scheint diese Beobachtung zu stützen. Wer in Deutschland oder einem anderen Mitgliedstaat der Europäischen Union lebt, zahlt Steuern, befolgt Vorschriften, unterliegt Gesetzen – und zwar unabhängig davon, ob er die politische Ausrichtung des Landes teilt oder ablehnt. Ein überzeugter Liberaler muss genauso Sozialabgaben entrichten wie ein bekennender Sozialist. Ein Anhänger der Grünen ist ebenso zur Zahlung der Kfz-Steuer verpflichtet wie ein Unterstützer der FDP. Diese Banalität ist auf den ersten Blick nicht weiter bemerkenswert. Auf den zweiten Blick entfaltet sie jedoch eine erhebliche Sprengkraft.

Denn aus dieser Beobachtung leiten die Kritiker eine folgende These ab: Was sich als Gemeinschaft verkaufe, funktioniere in Wahrheit wie eine erzwungene Mitgliedschaft, deren Legitimität allein durch Herkunft und Geburt begründet werde, nicht durch Zustimmung. Der Staat, so argumentieren sie, sei im Kern eine Organisation, die ihre Macht nicht aus dem Willen der Bürger beziehe, sondern aus der schieren Fähigkeit, Gewalt anzuwenden, wenn jemand nicht gehorcht.

Die Sprache der Freiwilligkeit – und was sie verschleier

Wer die öffentliche Debatte über Steuern und Abgaben verfolgt, dem fällt eine eigenartige Wortwahl auf. Da ist die Rede von Solidarität, von Beitrag, von Gemeinwohl. Diese Begriffe klingen nach freiwilligem Engagement, nach einem Miteinander, das man aktiv mitgestaltet. Sie erwecken den Eindruck, als handle es sich um eine Art große Genossenschaft, der man aus Überzeugung angehört und für die man sich gerne einsetzt.

Doch die Wirklichkeit kennt diese Sanftheit nicht. Tatsächlich beschreiben diese Worte Zahlungsverpflichtungen, deren Nichterfüllung harte Konsequenzen nach sich zieht. Wer seine Steuern nicht zahlt, bekommt irgendwann Post vom Finanzamt. Die Mahnungen werden eindringlicher. Irgendwann folgen Pfändungen, Kontosperrungen oder gar strafrechtliche Verfolgung wegen Steuerhinterziehung. Wer die gesetzliche Krankenversicherung nicht bezahlt, verliert seinen Versicherungsschutz – und kann im Ernstfall vor riesigen Arztrechnungen stehen. Wer sich weigert, den Rundfunkbeitrag zu entrichten, muss mit Vollstreckungsmaßnahmen rechnen.

Diese Diskrepanz zwischen der Sprache des Miteinanders und der Realität der Durchsetzung ist kein nebensächliches rhetorisches Problem. Sie bildet vielmehr den Kern der Kritik an der moralischen Grundlage staatlicher Herrschaft. Die Kritiker werfen dem Staat vor, mit einer freundlichen Fassade zu arbeiten, hinter der sich schlichtes Zwangsrecht verberge. Solidarität sei schön und gut – aber wenn sie erzwungen werde, habe sie mit echter Solidarität nichts mehr zu tun. Solidarität setze Freiwilligkeit voraus. Wer nur zahlt, weil er sonst bestraft wird, handle nicht solidarisch, sondern füge sich schlicht einer Macht, der er nicht entkommen könne.

Das Gedankenmodell der Kritiker folgt einer einfachen, aber wirkmächtigen Logik: Eine Beziehung, aus der man nicht ohne Strafe aussteigen kann, verdient den Namen freiwillige Gemeinschaft nicht. Eine Organisation, die ihre Mitglieder mit Zwang hält, unterscheide sich fundamental von einem Verein, dem man beitritt und den man wieder verlassen kann. Wer nicht austreten kann, ohne Nachteile zu erleiden, sei kein Mitglied, sondern ein Untertan – egal, wie demokratisch die Strukturen nach außen hin auch wirken mögen.

Die Konsequenz, die diese Kritiker aus ihrer Analyse ziehen, ist radikal, aber folgerichtig. Sie fordern nicht etwa die Abschaffung staatlicher Leistungen wie Schulen, Renten, Krankenhäuser oder Behörden. Sie erkennen durchaus an, dass solche Einrichtungen sinnvoll sein können. Aber sie bestehen auf einer anderen Finanzierungsform. Wer staatliche Angebote nutzen wolle, solle dafür zahlen – ähnlich wie bei einem Abonnement oder einer Versicherung, die man freiwillig abschließt. Wer sich dagegen entscheide, solle aussteigen dürfen, ohne enteignet, verfolgt oder bestraft zu werden. Der Staat, so die Vorstellung, solle sich von einer Zwangsanstalt in eine Dienstleistungsorganisation verwandeln, die ihre Kunden durch Qualität überzeugt, nicht durch Gewaltandrohung.

Warum diese Position auf europäischer Ebene besonders scharf formuliert wird

In den vergangenen Jahren hat diese Kritik eine neue Qualität erreicht – und das hat viel mit der Europäischen Union zu tun. Brüssel erlässt Vorgaben, die einzelne Mitgliedstaaten in nationales Recht umsetzen müssen, und zwar unabhängig davon, ob die jeweilige Bevölkerung im Detail zugestimmt hat oder nicht. Wer sich diesen Vorgaben widersetzt, riskiert Vertragsverletzungsverfahren, empfindliche Sanktionen oder den Verlust von Fördermitteln. Das ist kein abstraktes Szenario. Es passiert regelmäßig. Länder werden vor dem Europäischen Gerichtshof verklagt, weil sie eine Richtlinie nicht fristgerecht umgesetzt haben. Sie müssen nachbessern, Gesetze ändern, Verwaltungsstrukturen anpassen – oft gegen den erklärten Willen ihrer eigenen Parlamente oder Regierungen.

Aus Sicht der Kritiker verstärkt diese Struktur exakt jenes Element, das sie am Nationalstaat bereits bemängeln: Zustimmung wird vorausgesetzt, nicht eingeholt. Wer nicht mitziehen will, hat kaum praktikable Alternativen, außer den gesamten Wirtschafts- und Rechtsraum zu verlassen. Das ist zwar theoretisch möglich, aber für die allermeisten Bürger keine realistische Option. Man kann nicht einfach so seinen Pass abgeben und sich in ein Land ohne staatliche Regeln begeben – ein solches Land existiert auf der Weltkarte nicht. Jeder Ausweichpunkt ist selbst wieder ein Staat mit eigenen Gesetzen, eigenen Steuern und eigenem Zwangsapparat.

Die EU-Kritiker sehen darin eine Eskalationsstufe des alten Problems. Der Nationalstaat habe den Bürgern schon wenig Wahl gelassen. Die Europäische Union reduziere diese Wahlmöglichkeit weiter, indem sie Entscheidungen auf eine noch höhere, noch entferntere Ebene verlagere. Was in Brüssel beschlossen werde, sei für den einzelnen Bürger kaum noch beeinflussbar. Die parlamentarische Kontrolle sei schwach, die Mitwirkungsmöglichkeiten der Bürger seien begrenzt. So entstehe ein Gebilde, das immer mehr nach einer Verwaltungsmaschine aussehe, die ihren eigenen Gesetzen folge – und immer weniger nach einer demokratischen Gemeinschaft, die vom Willen ihrer Mitglieder getragen werde.

Dabei geht es den Kritikern nicht um eine romantische Verklärung vorstaatlicher Zustände oder um die Sehnsucht nach einem Leben ohne Regeln. Sie erkennen durchaus an, dass moderne Gesellschaften komplexe Regelsysteme benötigen, um funktionieren zu können. Aber sie bestehen auf einem Prinzip, das sie für unverrückbar halten: Jede Form von Zwang bedürfe einer besonderen Rechtfertigung. Diese Rechtfertigung sei bislang nicht erbracht worden. Die bloße Existenz eines Staates, so argumentieren sie, begründe noch nicht seine Legitimität. Man könne nicht einfach sagen: “Der Staat ist nun einmal da, also hat er das Recht, mich zu zwingen.” Das sei ein Zirkelschluss. Man müsse vielmehr fragen: Warum sollte ich gehorchen? Warum sollte ich zahlen? Was autorisiert den Staat, Gewalt gegen mich anzuwenden, wenn ich mich weigere?

Die Verteidigung des Staates – was seine Befürworter sag

So provokant die Kritik auch sein mag, sie bleibt in der politischen und philosophischen Debatte höchst umstritten. Es gibt gewichtige Argumente, die für den Staat als legitime Zwangsordnung sprechen – und diese Argumente haben eine lange Tradition.

Staatstheoretiker verweisen seit dem 17. Jahrhundert auf das Konzept eines stillschweigenden Gesellschaftsvertrags. John Locke und Jean-Jacques Rousseau haben diese Idee geprägt. Ihr Gedanke ist im Kern einfach: Wer die Infrastruktur eines Landes nutzt, wer den Rechtsschutz in Anspruch nimmt, wer die Sicherheit genießt, die der Staat bietet – der erkennt durch dieses Verhalten faktisch die Regeln des Gemeinwesens an. Eine Unterschrift ist dafür nicht erforderlich. Das tägliche Handeln genügt. Wer auf deutschen Straßen fährt, nutzt öffentliche Straßen, die aus Steuermitteln finanziert wurden. Wer vor Gericht zieht, beansprucht eine Justiz, die ebenfalls aus öffentlichen Kassen bezahlt wird. Wer die Polizei ruft, wenn etwas passiert, nimmt eine Dienstleistung in Anspruch, die ohne staatliche Organisation nicht existierte. All das sei eine stillschweigende Zustimmung. Man könne nicht die Vorteile des Staates genießen und sich gleichzeitig weigern, zu seinen Kosten beizutragen.

Ein weiteres Argument wiegt mindestens ebenso schwer: die Existenz kollektiver Güter. Landesverteidigung, innere Sicherheit, ein funktionierendes Justizsystem, ein Gesundheitssystem, das alle einschließt, ein Bildungsangebot, das allen offensteht – all das lässt sich nach Überzeugung der Staatstheoretiker kaum sinnvoll auf rein freiwilliger Basis organisieren. Der Grund liegt im sogenannten Trittbrettfahrer-Problem. Menschen könnten von Sicherheit oder Infrastruktur profitieren, ohne jemals dafür bezahlt zu haben. Wer sich weigert, Steuern für die Landesverteidigung zu zahlen, würde trotzdem von der Verteidigung profitieren, wenn der Staat angegriffen wird. Wer keine Beiträge für das Gesundheitssystem leistet, könnte trotzdem im Notfall behandelt werden – denn Ärzte und Krankenhäuser würden wohl kaum einen Schwerkranken abweisen, nur weil er nicht versichert ist. Genau dieses Problem der unvermeidbaren Mitnahmeeffekte macht nach Ansicht der Staatsbefürworter eine verbindliche Regelung unverzichtbar. Ohne Zwang, so ihre These, würden viel zu viele Menschen versuchen, sich durchzumontieren. Das System würde zusammenbrechen, weil sich die Lasten nicht mehr gerecht verteilen ließen.

Ein drittes Argument ist vielleicht das entscheidende im demokratischen Diskurs: der Unterschied zwischen Staat und Sekte. Befürworter demokratischer Systeme weisen immer wieder auf diesen Punkt hin. In einer Sekte diktiert eine unantastbare Führungsfigur die Regeln. Die Mitglieder haben keinerlei Einfluss auf die Entscheidungen. Sie können nicht wählen, nicht widersprechen, nicht klagen. Im demokratischen Rechtsstaat ist das völlig anders. Gesetze und Steuersätze werden nicht von einer kleinen Clique beschlossen, sondern über Wahlen, Parlamente und Gerichte. Die Bürger haben vielfältige Möglichkeiten, Einfluss zu nehmen. Sie können ihre Stimme bei Wahlen abgeben. Sie können sich in Parteien, Verbänden oder Bürgerinitiativen engagieren. Sie können gegen Gesetze vor dem Verfassungsgericht klagen, wenn sie sich in ihren Grundrechten verletzt fühlen. Sie können Demonstrationen organisieren, Unterschriften sammeln, öffentlichen Druck aufbauen. All das sind Instrumente, die in einer tatsächlichen Sekte nicht existieren. Der Staat, so die Verteidiger, sei kein geschlossenes System, sondern ein offener Prozess, an dem die Bürger sich beteiligen können – und eben auch müssen, wenn sie mit den Ergebnissen nicht zufrieden sind.

Auch das Auswanderungsargument wird von den Staatsbefürwortern anders bewertet als von den Kritikern. Sie räumen zwar ein, dass die Auswanderung unbequem und mit vielen Hürden verbunden ist. Aber sie sei dennoch eine reale Möglichkeit. Wer mit den Verhältnissen in seinem Land nicht einverstanden ist, könne sich ein anderes Land suchen. Das sei innerhalb geschlossener Kultstrukturen häufig gar nicht möglich. In einer Sekte werde der Austritt oft mit Gewalt oder sozialer Ächtung verhindert. Im Staat hingegen sei die Auswanderung ein normales, rechtlich geregeltes Verfahren. Zwar sei es nicht einfach, aber es sei möglich. Und diese Möglichkeit, so argumentieren die Verteidiger, unterscheide den Staat grundlegend von einer Zwangsgemeinschaft im engeren Sinne.

Ein schmaler Grat zwischen Zustimmung und Zwang

Die Debatte um Zwang, Zustimmung und Legitimität staatlicher Herrschaft ist keineswegs neu. Sie zieht sich durch die gesamte Geschichte der politischen Philosophie. Schon die antiken Griechen stritten darüber, ob der Mensch von Natur aus ein politisches Wesen sei oder ob die staatliche Ordnung ein künstliches, ja gewaltsames Gebilde darstelle. Im Mittelalter wurde dieser Streit mit theologischen Argumenten geführt. In der Neuzeit haben Denker wie Thomas Hobbes, John Locke, Jean-Jacques Rousseau und Immanuel Kant ganz unterschiedliche Antworten auf die gleiche Frage gegeben: Warum darf der Staat mich zwingen, und wo sind seine Grenzen?

Was sich im Laufe der Jahrhunderte verändert hat, ist nicht die Grundfrage, sondern die Schärfe, mit der sie gestellt wird. In Zeiten des erstarkenden Populismus, der wachsenden Skepsis gegenüber etablierten Institutionen und der zunehmenden Entfremdung zwischen Bürgern und politischen Eliten gewinnt die Kritik am staatlichen Zwang neue Nahrung. Die Sekten-Analogie ist nur ein Beispiel dafür, wie radikal die Infragestellung heute ausfällt. Sie ist zugespitzt, sicherlich. Sie ist polemisch, ohne Frage. Aber sie ist auch aufschlussreich – denn sie zwingt dazu, über etwas nachzudenken, das im Alltag meist selbstverständlich erscheint.

Die Befürworter des Staates haben ihrerseits gute Gründe, an der Legitimität staatlicher Gewalt festzuhalten. Sie verweisen auf die Errungenschaften der Demokratie, auf die Möglichkeit der Teilhabe, auf die Notwendigkeit kollektiver Regelungen in einer komplexen Welt. Sie haben Recht, wenn sie darauf hinweisen, dass der Staat nicht mit einer Sekte gleichgesetzt werden kann. Aber sie sollten sich auch der Frage stellen, ob das System der stillschweigenden Zustimmung wirklich noch trägt – oder ob es nicht an der Zeit ist, die Legitimität staatlicher Gewalt neu zu begründen.

Vielleicht liegt die Wahrheit, wie so oft, in der Mitte. Der Staat ist weder die reine Zwangsanstalt, als die ihn seine radikalen Kritiker darstellen, noch die harmonische Wertegemeinschaft, als die ihn seine romantischen Verteidiger beschreiben. Er ist beides: eine Organisation, die ohne Zwang nicht auskommt, aber auch eine Einrichtung, die auf demokratische Legitimation und bürgerliche Teilhabe angewiesen ist. Die Frage, ob diese Mischung gelingt, ob die Balance zwischen Freiheit und Bindung stimmt, wird wohl nie endgültig beantwortet werden können. Sie wird immer neu verhandelt werden müssen – mit jedem Gesetz, mit jeder Steuererhöhung, mit jeder politischen Entscheidung, die das Leben der Bürger berührt.

Ob man die Sekten-Analogie für treffend oder für polemisch überzogen hält, hängt letztlich von der eigenen Vorstellung ab, was einen Staat von einer freiwilligen Gemeinschaft unterscheidet – und ob diese Unterscheidung in der politischen Praxis überhaupt durchsetzbar wäre. Wer den Staat als notwendigen Ordnungsrahmen begreift, wird die Kritik als überzogen empfinden. Wer hingegen die Freiheit des Einzelnen als höchstes Gut betrachtet, wird in der Analogie einen berechtigten Weckruf sehen. Der Streit darüber wird weitergehen – so sicher wie die Tatsache, dass der Staat auch morgen noch Steuern erheben und Gesetze durchsetzen wird.

Wie ist deine Meinung dazu

Wenn der Staat seine Legitimität nicht aus der ausdrücklichen Zustimmung jedes Einzelnen bezieht, sondern aus dem stillschweigenden Gesellschaftsvertrag und der Möglichkeit demokratischer Teilhabe – wie viel Widerspruch und aktive Verweigerung müsste ein Bürger dann eigentlich zeigen, damit sein Nein zum Staat gehört wird, ohne dass er dafür bestraft wird? Oder anders gefragt: Ist ein System, das Austritt nur unter erheblichen persönlichen Opfern erlaubt und innere Verweigerung mit Sanktionen belegt, überhaupt noch in der Lage, echte Freiwilligkeit von bloßer Duldung zu unterscheiden?